Lohnt sich Dependency-Injection

Auf InfoQ ist gerade eine Zusammenfassung einer Diskussion erschienen, in der es um die Frage geht, ob sich Dependency-Injection auszahlt. Die einen sagen, dass DI nur dazu gut ist, damit man entkoppelt mit Mocks testen kann. Stattdessen könne man aber auch bessere Mock-Frameworks benutzen, die DI nicht erzwingen. Die anderen sagen, dass Testen DI erzwingt und dass daher DI automatisch gut ist.

Ich finde, die Diskussion geht etwas am eigentlichen Kern vorbei. DI ist erstmal nur eine Technik, genauso wie Mock-Testen. Keines von beiden ist generell gut oder schlecht. Genauso wie Entkopplung nicht automatisch gut ist. Man muss auch die richtigen Teile entkoppeln.

Meiner Meinung nach ist das Dependency-Inversion-Principle (DIP) das übergeordnete Konzept. DIP sagt, dass ein High-Level-Konzept nicht von Low-Level-Implementationen abhängen sollen. Demnach darf z.B. die Fachlogikschicht nicht von der Datenbankschicht abhängen. Begründung: Low-Level-Implementationen ändern sich häufiger als High-Level-Konzepte und die Änderungen finden nicht nur hinter dem API der Low-Level-Implementation statt, sondern schlagen häufig bis in die Klienten durch. Hängen die High-Level-Konzepte von den Low-Level-Implementationen ab, müssen sie unnötig häufig geändert werden.

Das bedeutet: DIP ist generell gut.

DI und Mocks erlauben mir, DIP umzusetzen. Daher sind DIP und Mocks mind. dann gut, wenn sie für DIP eingesetzt werden.


Interessanterweise korreliert DIP mit vielen Aspekten aus Quasar.

Post bewerten